johans gode vän erik var på besök för ett par dagar sedan och pratade då om hur trött han var på alla eko-människor som tror att dom gör något bra bara för att dom handlar ekologiskt. jag var inte närvarande när han pratade om detta så jag vet ej exakt vad han sa men jag tror att han bla. menade att det finns lite mer betydelsefulla saker man kan ägna sig åt än att konsumera eko-produkter. dessutom brukar han nämna att de riktlinjer eller regler som finns efterföljs dåligt. det vet jag ingenting om men det är ju alltid fult att luras!
jag är självgod men jag gillar inte när andra är det och jag gillar framförallt inte naturlighet och ärlighet. det är ord som alltid gör mig upprörd och som jag ALDRIG under några omständigheter kan tåla. det är essensen av pöbelns dumdristiga missbruk av språket. för att göra en enkel jämförelse tycker jag att det är lika idiotiskt att prata om att något eller någon är "naturlig" som att prata om "manligt" och kvinnligt" betydelsen av dessa ord är olika i varenda kultur, tid och i precis varenda sammanhang. judith butler som är en begåvad språkfilosof och queerteoretiker (det vet ni redan) har tagit bort ordet "kvinnligt" från sitt vokabulär och kallar sig givetvis inte feminist då ordet syftar på en grupp av människor som inte finns, eller inte borde finnas iaf.
näväl, nu blev det en lång utsvävning bort från ekopotatisen. iaf läste jag lite om KRAV, en av sveriges vanligaste märkningar av ekologisk mat. detta stod bla:
Den KRAV-anslutna bonden tar hänsyn till djurens naturliga behov och beteenden. Djuren får ekologiskt foder, utevistelse och rekreation. Den goda omtanken om djuren gör att du kan äta kött och ägg med bättre samvete.
jag behöver naturligtvis inte närmare förklara vidden och bredden på all den idioti som får plats i denna korta mening författad av KRAV tänkt som ett av åtta argument för att äta krav-märkt.
just det, maten smakar "ärligt" också!
lördag 12 januari 2008
KRAV-märkt självgodhet
Upplagd av Teresa Maria kl. 11:16
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
10 kommentarer:
Ja det är verkligen ett skämt. Liknande köttförpackningar med en glad ko på. Kanske heter märket "den gröna bonden"? Det finns säkert liknande med glada korvgrisar. Det är som att sälja judeguldtänder från nazityskland med en glad jude som logotyp.
"den gröne-slaktaren" är ett bra märke också. det är tex. bacon med grönsaksfibrer i tror jag. jag tycker att man gärna får sälja judetänder med glad jude på. luften är fri. det är ju konsumenten som sätter gränsen! kanske en tvål med judefibrer i "glade juden" kan den heta. nu stängs nog din blogg ned :)
jag menade MIN
Det kan du lita på!
KRAV Regler
Det är ju inte världens mest exakta regler men det är ju precisa nog för att man ska kunna se till att bönder följer de stora riktlinjerna, vilka ju i alla fall jag tycker är rimliga. Sen att det står små fåniga marknadsföringstexter på potatispaketen är väl mindre betydelsefullt? Reklam finns ju på alla typer av produkter. Om man vill minska koldioxidutsläppen är det förståss bättre att köpa närproducerade matvaror, men bäst är ju antagligen att köpa närproducerade KRAV märkta matvaror.
det är ju inget fel på KRAV egentligen. jag får dylika utbrott över männskligheten flera gånger om dagen. jag ogillar alltså mer folk i allmännhet än KRAV-märkningen i sig. otrevligt va! dom där åtta argumenten hittade jag på krav sidan, det var nog för dom som ej orkade läsa igenom reglerna skulle jag tro. det bästa är nog att odla sin egen potät eller djur och sen skörda/döda!
Vad jag har förstått så handlar detta inlägg inte om huruvida KRAV är "bra" eller inte då det är en definitionsfråga och därför väldigt relativ. Som jag tolkade det kunde man istället för, som låginkomsttagare, göra något viktigare med sin tid än att lägga sina få slantar på en vara vars samvetstrygghet är ifrågasatt. Vissa tycker exempelvis att KRAV-märkning är samvetsstillande medan andra som inte har pengarna att leva det helgonlika livet ser kravreglerna som olika grader i helvetet jämfört med valfritt alternativ med exempelvis en eller två regler mindre.
det är riktigt uppfattat. var ju mer riktat till ord utan bestämd mening och dess användare. sen kan jag tycka att det blir ganska töntigt med sånna där paradoxer. eller ord som låter som en paradox. tex "miljöbil" eller "behandla din fru väl innan du avrättar henne" därmed inte sagt att den miljövänliga bilen inte är miljövänlig eller att det inte är bra att vara human mot de man sedan ska döda!
Hej. Vad jag stört mig på är en mittfåra bland gröna som helt koncentrerar sig på att själva vara så fria från skuld som möjligt utan att bry sig om hur stor inverkan deras agerande överhuvudtaget har på någonting. Jag kan förstå att någon på religiös grund som är orolig för sin eviga själ agerar så. Men om man verkligen bryr sig om en sakfråga så tycker jag att det är viktigare att lägga energi på att aktivitet snarare än passivitet. Jag har sett ganska dystert på miljörörelsen ett tag, men blev positivt överaskad igår av att se i stockholms fria att naturskyddsföreningen nu tar parti för fri kollektivtrafik(http://www.stockholmsfria.nu/artikel/20609), efter att jag en lång tid förbannat miljöaktivster för att de inte engagerar sig i planka.nu. Miljöreformer som dessutom förbättrar levnadsförhållanden för de flesta människor borde ha betydligt mer genomslagskraft än ekoundergångspredikanter och puritaners agitation. Nu är detta ju inte typiskt för miljörörelsen, de flesta sakpolitiska grupper lägger ju mer energi på gnäll än kamp och visioner. Men fram till ovan nämnda trendbrott så tycker jag att miljödebatten på senaste tid har handlat om vad vi som konsumenter inte ska göra, inte vilka förändringar i det politiska och ekonomiska livet som vi vill framtvinga, för vår egen och miljöns skull.
Den här länken kanske funkar bättre:
stockholmsfria.nu/artikel/20609
Apropå naturligt så känner jag verkligen igen mig i det du skrev. När folk börjar använda termer som naturligt så slutar jag lyssna då det innebär att de inte har några argument att grunda sitt resonemang på, till följd av att de förhåller sig till en viss tro som de aldrig ifrågasätter eller en magkänsla som bara är en spegelbild av deras känsloliv. Att naturligt har blivit ett värdeord bland vissa gröna har gjort det svårt för mig att kommunicera med dessa. Inte ens när det gäller matbehandling så behöver det vara positivt. Jag köpte tex ris från nepal som hade varit "naturligt odlat". Nog var det naturligt alltid. 10kilospåsen var full med larver. En dyrkan av "det naturliga livet" blir dessutom ofta reaktionär. Den vänder blicken tillbaka till tider som de i regel inte vet så mycket om och söker sig ditåt. Som Antonio Negri påpekar i Imperiet så är därför den kristna och islamistiska fundamentalismen i själva verket en postmodern rörese, iom att de reagerar på modernismen och söker sig tillbaka till en förmodernistisk era som aldrig har funnits, oavsett om det rör sig om ett egypten fritt från europeisk dekandens(det var ju europeerna som från första början gjorde islam så puritanskt, innan flera islamska länder fick komplex för att napoleons ockupationsmakt såg på dem som vildar så skrev mängder av homoerotisk poesi samt böcker om "analöppningens fördelar i förhållande till munnen") eller ett "autentiskt" 50tals gated-community av disney. Om någon av dessa fundamentalister någonsin kommer lyckas forma ett land och dess inevånare efter sin utopi, så kommer det inte att vara en tillbaka gång till något, utan i själva verket en hyper-verklighet och därför helt utan verkliga motsvarigheter. Ett återskapande av en naturlig värld som endast tidigare funnits i vissa människors fantasier.
Skicka en kommentar